Revisión sistemática de más de 25 años del valor de la literatura epidemiológica sobre la relación entre los grupos químicos de pesticidas e ingredientes activos con NHL. Esta revisión indicó asociaciones positivas entre la NHL y carbamatos, insecticidas OP, el MCPA herbicida fenoxi, y el lindano. Pocos trabajos reportaron asociaciones con los subtipos de LNH; Sin embargo, basado en los pocos que lo hizo, había fuertes asociaciones entre ciertos productos químicos y los linfomas de células B. Nuestros resultados muestran que hay evidencia consistente de que la exposición a pesticidas con experiencia en entornos agrícolas ocupacionales pueden ser determinantes importantes de la NHL.Esta revisión también reveló necesidades claras de investigación, incluyendo la investigación adicional de algunos de los ingredientes activos de plaguicidas ya estudiados, de los plaguicidas adicionales que aún no han sido investigados en los análisis epidemiológicos, de la fuerza de la asociación de la exposición a pesticidas con los subtipos de LNH, y de la relación entre NHL y plaguicidas en las zonas de ingresos medios y bajos.
Este artículo describe los resultados de una revisión sistemática y una serie de meta-análisis de casi tres décadas de investigación epidemiológica sobre la relación entre el linfoma no Hodgkin (LNH) y la exposición ocupacional a los ingredientes activos de plaguicidas agrícolas y los grupos químicos. Las estimaciones de las asociaciones de la NHL con 21 grupos químicos de plaguicidas y los 80 principios activos se extraen de 44 trabajos, todos los que informaron los resultados de los análisis de los estudios realizados en los países de altos ingresos. Metanálisis de efectos aleatorios análisis mostraron que los herbicidas de fenoxi, insecticidas carbamatos, insecticidas organofosforados y el lindano ingrediente activo, un insecticida organoclorado, se asoció positivamente con NHL. En un puñado de papeles, se informaron las asociaciones entre los pesticidas y los subtipos de LNH; El linfoma de células B se asoció positivamente con herbicidas de fenoxi y el herbicida glifosato organofosforados. Linfoma difuso de células B se asoció positivamente con la exposición a los herbicidas fenoxi. A pesar de la evidencia convincente de que la NHL se asocia con ciertos productos químicos, esta revisión indica la necesidad de que las investigaciones de una mayor variedad de plaguicidas en las zonas geográficas más, sobre todo en países de bajos y medianos ingresos, los cuales, a pesar de producir una gran parte de la agricultura del mundo , que faltaban en la literatura que se examinaron.
Palabras clave: pesticidas, insecticidas, herbicidas, fungicidas, linfoma no Hodgkin, el trabajo, la agricultura
Ir a:
1. Introducción
Sorprendentes aumentos en la incidencia de linfoma (NHL), el cáncer no Hodgkin se han producido en los últimos 30 años [1,2], y el interés en la identificación de las exposiciones ambientales y ocupacionales asociados con este tipo de cáncer ha acompañado a esta tendencia. Se han propuesto e investigado como potencialmente importantes-pesticidas, dioxinas, disolventes, aceites, y virus, entre otros [3,4] Varias exposiciones ambientales. Los agricultores experimentan mortalidad general baja, pero las altas tasas de algunos tipos de cáncer; esto sugiere que algunos o varias exposiciones agrícolas pueden ser determinantes clave [5,6]. De hecho, las asociaciones positivas entre la NHL y las exposiciones agrícolas relacionados, incluyendo los pesticidas, fertilizantes, productos químicos, animales, virus y endotoxinas, se han observado anteriormente [3,5,7]. Sin embargo, la amplia variedad de exposiciones a productos químicos y microbianos que se producen simultáneamente en la producción agrícola hace que desenredar los efectos de estos factores desafiante. De las muchas exposiciones experimentadas en parámetros de la comunidad, los pesticidas han atraído una atención especial, sobre todo porque el aumento de la incidencia del LNH en los mediados y finales de la década de 1900 siguió el uso generalizado de pesticidas orgánicos sintéticos [4]. Además, varios estudios epidemiológicos han informado de asociaciones positivas entre la NHL y la exposición a los pesticidas en los entornos de fabricación profesionales [8,9].
La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos define los plaguicidas como sustancias destinadas a prevenir, destruir, repeler o mitigar una plaga [10]. Dentro de esta amplia categoría, los plaguicidas suelen agruparse según el tipo de plagas que controlan; por ejemplo, los fungicidas se utilizan para matar los hongos, los insecticidas para matar insectos y herbicidas para matar las malas hierbas y plantas. Además de la función, los pesticidas varían en cuanto a su estructura, y que a veces se agrupan de acuerdo a las relaciones químicas. Además, los aplicadores a menudo usan una variedad de plaguicidas simultáneamente. Estas características hacen que el diseño y la realización de estudios epidemiológicos de los efectos sobre la salud tanto difíciles y costosos.
Debido a que los pesticidas se cree que tienen diferentes efectos toxicológicos e inmunológicos, la identificación de los productos químicos y los grupos químicos que son los más peligrosos para los seres humanos y los organismos no objetivo que viven es importante [11]. Desde la perspectiva de la investigación, la decisión acerca de qué productos químicos para investigar tiene implicaciones para la prevención de enfermedades, y que impacta la información que está a disposición de los responsables políticos y el público.
Estos retos y necesidades que nos motivaron a revisar sistemáticamente la literatura epidemiológica publicada de relaciones de LNH con la exposición ocupacional a grupos químicos de plaguicidas agrícolas y principios activos. Los objetivos principales de este trabajo fue el de investigar la profundidad de la literatura sobre la relación entre los productos químicos de pesticidas específicos y NHL, para identificar las lagunas en este campo de investigación, y para dilucidar los grupos químicos de pesticidas e ingredientes activos que han mostrado especialmente fuertes relaciones con NHL . Para ayudarnos a lograr estos objetivos, se realizó una serie de meta-análisis de las asociaciones de los productos químicos de pesticidas con LNH.
Ir a:
2. Métodos
2.1. Artículo identificación
Se realizó una búsqueda de literatura sobre asociaciones entre la exposición ocupacional a pesticidas y NHL. Nos limita nuestra búsqueda a los artículos publicados desde 1980. Este período de tiempo es consistente con la utilizada en los metanálisis anteriores de exposiciones ganaderas [5], y capturó la literatura epidemiológica de que no ha sido revisado por las evaluaciones tempranas de monografías de la IARC de los plaguicidas [12 ]. La búsqueda utiliza combinaciones de las siguientes palabras: exposición ocupacional, pesticidas, insecticidas, herbicidas, fungicidas, neoplasmas, cáncer, linfomas, linfoma no Hodgkin, la mortalidad por cáncer, enfermedades de los trabajadores agrícolas / inducido químicamente, y los seres humanos. Entramos en combinaciones de estos términos en PubMed y Web of Science. Datos de la búsqueda se muestran en S1 Archivo suplementario.
2.2. Selección de artículos
Para identificar los estudios elegibles, se revisaron los títulos y resúmenes de los documentos. Cuando no estaba claro a partir del resumen y el título si el papel se ajusta a estos criterios, se revisó el texto completo del artículo. Se incluyeron estimaciones de documentos con las siguientes características:
(1)
Escrito y publicado en Inglés;
(2)
Los resultados reportados de los análisis de casos y controles o estudios de epidemiología de cohortes;
(3)
Los resultados reportados de los estudios que utilizaron entrevistas, cuestionarios y / o matrices de exposición para evaluar la exposición;
(4)
Asociaciones notificadas de NHL con la exposición a pesticidas en el trabajo, la agricultura;
(5)
Reportado asociaciones cuantitativas de NHL en general y / o subtipos de NHL con los ingredientes activos individuales o grupos químicos.
Se excluyeron los documentos con las siguientes características:
(1)
Escrito en un idioma que no sea Inglés;
(2)
No informar sobre las asociaciones con LNH;
(3)
Fueron un comentario, carta al editor, o monografía;
(4)
No lo denunció asociaciones con pesticidas individuo ingredientes activos o grupos químicos; se excluyeron los artículos que informaron las asociaciones con sólo las categorías de definición genérica de pesticidas, insecticidas, herbicidas, fungicidas o;
(5)
Los resultados reportados de los análisis de los estudios ecológicos;
(6)
Los resultados reportados de los análisis de datos de los estudios que no eran casos y controles o de cohortes en el diseño;
(7)
La exposición definición / clasificación es ambigua;
(8)
La vía de exposición no era el trabajo;
(9)
La vía de exposición no era agrícola;
(10)
Sólo las asociaciones reportadas dentro de las subpoblaciones únicas (por ejemplo, pacientes VIH positivos);
(11)
Análisis informados de las cohortes de fabricación;
(12)
Asociaciones con LNH reportado como una segunda primaria;
(13)
Los resultados reportados de los estudios en los que la exposición se evaluó el uso de marcadores biológicos.
2.3. Extracción de datos
Se extrajo la siguiente información del texto completo de cada artículo elegible:
autor;
año de publicación;
lugar de estudios;
diseño del estudio (casos y controles o de cohortes);
población fuente de los controles en los estudios de casos y controles;
si se emparejaron estudios de casos y controles, y si es así, los factores de compensación;
período de diagnóstico, si un estudio de casos y controles o período de seguimiento de cáncer si un estudio de cohorte;
número de participantes de la cohorte o el número de casos y controles;
códigos de definición de cáncer o la CIE utilizados para identificar los tipos de cáncer;
método de evaluación de la exposición;
parámetros de exposición y definiciones;
categorías referentes utilizados en el análisis;
ingrediente (s) activo y / o grupo (s) químicos estudiados;
covariables introdujeron en el modelo para ajustar los factores de confusión;
tipo de estimación del efecto informó;
número de participantes expuestos;
estimaciones de los efectos y los límites del intervalo de confianza; y
restricciones de género, si los hay.
También se identificaron los papeles que estaban relacionados entre sí (por ejemplo, los análisis combinados que utilizan los datos que se analizaron y se informó anteriormente, los documentos que informaron sobre diferentes análisis del mismo estudio, los estudios que se siguen hasta el análisis de la misma población). En los casos de documentos relacionados, se utilizó un conjunto específico de reglas para decidir qué efecto estimado para informar y uso en los metanálisis; esta regla se describe en la Sección 2.5.
2.4. Clasificación Grupo Químico
Nos informó de los resultados de todos los grupos químicos para los que no había información de la literatura disponible. No se consideró la exposición a los clorofenoles en este trabajo, ya que gran parte de la exposición a este grupo químico proviene de entornos no agrícolas. Clasificamos ingredientes activos de plaguicidas en grupos químicos basados en el sistema de clasificación de Alan Wood [13].
2.5. Notificación de los resultados de la revisión sistemática
De todos los periódicos relevantes, hemos extraído una estimación del efecto para cada ingrediente activo y / o grupo químico.Se extrajeron los resultados para las asociaciones con LNH, y cuando esté disponible, para las asociaciones con los subtipos de LNH.
Se utilizó el siguiente algoritmo para determinar qué efecto estimaciones de usar:
(1)
Para los papeles relacionados que examinaron la misma asociación de la exposición / resultado, hemos utilizado los resultados del análisis más completo y actualizado con el mayor número de participantes;
(2)
Si más de una definición de la exposición fue considerada e informó, se utilizó la definición que mejor representa las exposiciones agrícolas (por ejemplo, seleccionamos resultados para los agricultores que trabajaban con herbicidas de fenoxi, en lugar de los resultados para los aplicadores de herbicidas, jardineros, paisajistas o);
(3)
Los distintos papeles utilizaron diferentes conjuntos de ajuste de confusión, que fueron seleccionados en base a diferentes criterios. En un esfuerzo por utilizar la estimación más objetiva, se extrajo la estimación del efecto más ajustado;
(4)
La mayoría de los documentos definen la exposición dicotómica. Los trabajos que informaron los resultados de acuerdo con más de dos categorías utilizaron una variedad de definiciones para los parámetros de exposición, incluyendo la duración de uso, días / año de uso, el tiempo desde la primera exposición, y los días acumulativos de la exposición. Debido a que las definiciones y los parámetros utilizados para definir categorías variadas, no fue posible combinar las estimaciones basadas en múltiples categorías de exposición en los metanálisis formales. Por lo tanto, para los metanálisis, se utilizó el resultado de la exposición dicotómica definida con el mayor número de casos expuestos. Para evaluar la relación dosis-respuesta, es cualitativamente examinado los resultados en asociación con varias categorías;
(5)
Algunos papeles sólo informaron resultados en asociación con varias categorías de exposición. Se extrajeron estos resultados para la revisión sistemática, ya que pueden ser usados para evaluar cualitativamente las tendencias en asociación de NHL con principio activo o grupo químico y son importantes para la identificación de las relaciones de dosis-respuesta;
(6)
Algunos estudios sólo informaron las estimaciones de la asociación entre la exposición y los subtipos de LNH de pesticidas. Se resumieron estas estimaciones para la presentación y análisis de asociación de la exposición a pesticidas con los subtipos de NHL.
Presentamos los resultados de la revisión sistemática, ordenados por grupo químico y, dentro de grupo químico, por el ingrediente activo.
2.6. Análisis Meta
2.6.1. Agrupamiento
Cuando sea posible, se realizaron metanálisis separados para cada grupo químico y el ingrediente activo. Hemos llevado a cabo meta-análisis de las asociaciones de estos pesticidas con NHL y NHL subtipos. A pesar de que resumieron los resultados de acuerdo a la exposición dicotómica y múltiples niveles de exposición, se realizaron metanálisis formales únicas exposiciones dicotómica categorizados.
2.6.2. Métodos analíticos
Debido a que hemos identificado una variedad de fuentes de heterogeneidad entre los papeles, nos decidimos a priori para calcular el coeficiente meta-riesgo (RR) estimaciones e intervalos de confianza del 95% (IC) mediante modelos de efectos aleatorios, permitiendo heterogeneidad entre los estudios para contribuir a la varianza [14 , 15]. Reportamos valores de I 2, que representan el porcentaje de la varianza total explicada por la heterogeneidad de estudio y medir la inconsistencia en los resultados. Valores de I 2 mayores indican una mayor incoherencia [15]. No se realizaron pruebas de heterogeneidad formales; Q estadística de Cochran se ha demostrado que tienen un bajo poder estadístico para detectar la verdadera heterogeneidad entre los estudios, sobre todo en los meta-análisis que incluyen un pequeño número de documentos [15]. Siguiendo las recomendaciones de los meta-análisis de estudios observacionales, identificamos posibles fuentes de heterogeneidad y sensibilidad utilizaron análisis para evaluar estos, como se describe en la Sección 2.6.3 [16]. Evaluamos los meta-estimaciones de la asociación sobre la base de la magnitud de la estimación puntual e interpretar los asociados IC del 95% como indicadores de precisión. Para ayudar a esta interpretación, hemos calculado y reportado relaciones de límite de confianza (CLR), que son la relación de la parte superior hasta el límite inferior IC [17]. También parcelas forestales presentes para los metanálisis a la que contribuyeron cinco o más documentos.
2.6.3. Análisis de sensibilidad
Hemos llevado a cabo análisis de sensibilidad para evaluar la solidez de los resultados de las siguientes fuentes de heterogeneidad: el diseño del estudio (casos y controles frente cohorte), el género (masculino solamente versus ambos sexos), área geográfica, década del diagnóstico de cáncer, y la fuente de los controles en estudios de casos y controles (basado en la población frente al hospital).
Un documento presentado los resultados de los análisis de las mujeres sólo [18]. Por lo tanto, no fue posible realizar un análisis de sensibilidad para el análisis de las mujeres; hemos sido capaces de realizar análisis de sensibilidad utilizando documentos que informó resultados para los hombres y para los hombres y las mujeres. Sólo dos artículos informaron las estimaciones de la asociación de los estudios en los que los controles fueron extraídos de los hospitales, y estos dos estudios informaron las asociaciones de NHL con diferentes pesticidas. Por lo tanto, nuestro análisis de sensibilidad de la fuente de control en los estudios de casos y controles se restringió a los controles tomados de la población. Los datos de un solo estudio de cohorte han contribuido a los metanálisis. Por lo tanto, no podríamos restringir metanálisis sólo a los estudios de cohorte.
Las zonas geográficas que se investigaron por separado en los análisis de sensibilidad fueron América del Norte, los Estados Unidos, Europa, y Suecia. Elegimos estos porque no había más de un estudio dentro de cada área, que investigó las asociaciones de NHL con un pesticida en particular. Además de mantener Suecia y los Estados Unidos en los análisis de sensibilidad de Europa y América del Norte, respectivamente, se analizaron los resultados de Suecia por separado del resto de Europa, y los resultados de los Estados Unidos por separado de Canadá. Hemos llevado a cabo estos análisis por separado debido a que más de un periódico informó de las estimaciones del efecto de la asociación con un pesticida de cada uno de estos países, y debido a que cree efectos pueden ser diferentes cuando se separa del resto del continente. Aunque se identificaron los papeles de Australia y Nueva Zelanda que no fuimos capaces de analizarlas por separado, ya que no había más de una estimación del efecto de la asociación con un plaguicida de uno u otro país.
Se investigaron los siguientes períodos: 1975-1989, diagnóstico 1990-1999, y el año 2000 y posteriores. Si alguna parte de la fase de diagnóstico, se superponen estos períodos, se incluyó la estimación del papel en el análisis de sensibilidad. Hemos seleccionado a estos períodos en base a los periodos que aparecían en los periódicos que hemos revisado y en las diferentes ediciones de los sistemas de codificación de la CIE [1].
Después de realizar los meta-análisis para cada ingrediente activo o grupo químico, se repitió el análisis, la eliminación de los estudios que diferían de los otros sobre la base de las características descritas anteriormente. En los casos en que los resultados de los estudios individuales también fueron representados en documentos que analizaron estos datos combinados con los datos de otros estudios, se realizaron análisis de sensibilidad mediante la sustitución de los resultados del análisis combinado de los estudios individuales, o los estudios individuales con los resultados de la combinada análisis.
Ir a:
3. Resultados
3.1. Revisión Sistemática
La PubMed y Web of Science búsquedas produjeron 858 artículos únicos (Figura 1). Después de revisar los resúmenes y los títulos, se excluyeron 737 artículos. De los 121 artículos restantes, 47 fueron excluidos porque presentaron los resultados de una población no agrícola. Se decidió excluir las poblaciones no agrícolas debido a la naturaleza de la exposición que reciben es diferente en comparación con los grupos agrícolas. Debido a la contaminación y la producción de múltiples productos químicos al mismo tiempo, es difícil determinar la química exacta a la que han sido expuestos participantes de la cohorte de fabricación.
______________________________________________________________________
Sent: Wednesday, June 18, 2014 12:01 PM
Posted by Daniel Goldstein, MD. of Monsanto in response to the abstract posted above. This is Monsanto's formal position.
General Comments
Schinasi and Leon performed a meta-analysis of 44 studies on the relationship between non-Hodgkin lymphoma (NHL) and occupational exposure to 80 agricultural pesticide active ingredients. The study claims that glyphosate exposure was positively associated with NHL, and particularly B cell lymphoma. This claim is not substantiated by the information put forth in this paper or the extensive body of literature demonstrating that glyphosate does not cause cancer, including NHL. Experimental evidence from multiple long-term studies with laboratory animals demonstrates that glyphosate is not mutagenic or carcinogenic. Based on this and the points below, the biological plausibility of the glyphosate / NHL finding is doubtful.
· Glyphosate’s overall low toxicity and its excellent safety profile are major benefits which have contributed to the widespread use of glyphosate-based plant protection products.
· Glyphosate has been thoroughly evaluated by regulatory agencies around the globe and all agree that the available data do not show glyphosate to be either carcinogenic or mutagenic.
· Several scientific reviews of available epidemiological studies conclude that there are no positive associations between glyphosate and cancer
· Available exposure data for glyphosate demonstrate a very large margin of exposure (safety margin between human exposure and doses causing effects in animals). This fact, combined with the lack of evidence for genotoxicity, must be considered when assessing biological plausibility.
· The Agricultural Health Study represents the largest epidemiological study for pesticide exposures and no association for glyphosate and NHL was found.
· Several of the studies used by Schinasi et al. to evaluate the association between glyphosate and NHL either found no positive association, no significant association, or suffered from numerous flaws in design or interpretation of the data.
· While the meta-analysis may support the hypothesis that pesticides are associated with NHL; the studies used in the current analysis lack sufficient information on pesticide exposure and toxicological evidence to support a causal relationship.
· A potential source of error in any meta-analysis is publication bias, characterized as undue influence by smaller studies included in the meta-analysis, and the resulting bias may invalidate the conclusions. While it is reasonable to believe that this meta-analysis suffers from publication bias, no efforts were made by Schinasi et al. to assess the potential publication bias in this meta-analysis.
Technical Comments
Regulatory authorities and independent experts around the world agree that glyphosate, the active ingredient in Roundup® brand herbicides, does not cause cancer, even at very high doses. Glyphosate is one of the most widely used and most comprehensively evaluated active ingredients in herbicides worldwide and all regulatory assessments consistently concluded that glyphosate does not pose any unacceptable risk to human health, the environment, or non-target animals and plants. Glyphosate’s overall low toxicity and its excellent safety profile are major benefits which have contributed to the widespread use of glyphosate based plant protection products.
Glyphosate has been thoroughly evaluated (Click
here for a more information) for environmental and human safety by the Environmental Protection Agency (
EPA 1993) and several other health organizations (
WHO, 1994;
WHO/FAO, 2004;
European Commission, 2002). Additionally, the BfR (Federal Institute for Risk Assessment or Bundesinstitut für Risikobewertung) has finalized its
report for the re-evaluation of glyphosate. The agency reviewed all available toxicological studies (nearly 300) including 150 new studies representing a subset of nearly 900 publications considered. As a result, the BfR concluded “[for] the active substance glyphosate [the] available data do not show carcinogenic or mutagenic properties of glyphosate nor that glyphosate is toxic to fertility, reproduction or embryonal/fetal development in laboratory animals.”
Recently, several reviews have summarized the epidemiological studies on glyphosate and humans:
Mink et al., 2011,
Mink et al., 2012, and
Williams et al., 2012. Specifically, Mink
et al., 2012 looked at epidemiologic studies of glyphosate and cancer and “found no consistent pattern of positive associations indicating a causal relationship between total cancer (in adults or children) or any site-specific cancer and exposure to glyphosate.”
Glyphosate and Non-Hodgkin’s Lymphoma
The authors cite “striking increases” in the incidence of NHL over the last 30 years and “interest in identifying environmental and occupational exposures associated with this cancer has accompanied this trend” as an impetus for the current study. In fact, “while the incidence of NHL increased in most developed countries through 1990 it has leveled off in recent years” (pg 34,
American Cancer Society,Global Cancer Facts & Figures). This presumption is also not supported by the references cited by Schinasi and Leon. For example, Eltom
et al., 2002, evaluated the incidence of Kaposi’s sarcoma and NHL between 1973 and 1998 in relation to the AIDS epidemic (HIV is a leading risk factor). While the incidence for both cancers rose in conjunction with the AIDS epidemic starting around 1981 and continued to the early 1990’s, they fell sharply as infection rates slowed and effective antiretroviral therapies were introduced. Adamson
et al., 2007, reported the registration rates for NHL and Hodgkin’s lymphoma in Europe through 2006 and concluded that “[i]n recent history […] there is a suggestion that the rate of increase is less and stable.”
Most of the known risk factors for NHL are associated with individuals with an altered immune function. For example, those receiving immune suppressants (e.g., transplant patients) or people with severe autoimmune conditions (e.g., AIDS patients or HIV infection). In fact, NHL risk is about 11 times higher in individuals with AIDS (
Seaberg EC et al., 2010).
A number of epidemiological studies focused on pesticide exposure and health outcomes. Before discussing these, it is important to provide some perspective on what is meant by “exposure” to glyphosate in these
epidemiological studies. This is because when evaluating epidemiologic findings the range of likely exposure levels to the exposure levels of toxicologic significance should be compared (
Acquavella et al. 2003). Based on available data, the
level of exposure to farmers and
their families is predicted
to be very low and suggest levels that are well below the Allowable Daily Intakes (ADIs) for glyphosate. This statement is based on available exposure data from exposure studies. One of the most comprehensive is the Farm Family Exposure Study (FFES) conducted by investigators at the University of Minnesota (
Acquavella et al., 2004,). The study monitored farm families, including spouses and children. Urine samples were collected the day before glyphosate was to be applied, the day of application and for three days after application. Forty percent of the 48 farmers who applied glyphosate had no detectable levels of glyphosate in their urine on the day of application. The detection method was capable of detecting 1 part per billion (ppb) glyphosate. The average urine concentration for the farmers was 3 ppb.
In fact, the maximum systemic dose resulting from application of glyphosate was 0.004 mg/kg. The cancer no-effect levels for glyphosate, based on rat and mouse lifetime feeding studies, are 1,000 and 1,500 mg/kg/day, respectively (
Williams et al. 2000). Accordingly, if a similar application was made every day for a lifetime, the systemic dose would be at least 250,000-fold lower than the cancer no-effect level in rodents. This is important to note as this represents a very large margin of exposure and this, combined with the lack of evidence for genotoxicity outlined above, must be considered when assessing biological plausibility.
In a separate study, the
Friends of the Earth / BUND analyzed 182 urine samples looking for the presence of glyphosate. The German regulatory agency, the
Federal Institute for Risk Assessment, concluded that “[t]he BUND study results are plausible and indicate a background contamination of glyphosate; however far below a level which poses a potential health risk.” In fact, regulatory authorities in Europe (EU) and elsewhere have conducted numerous independent health assessments and consistently conclude that glyphosate does not pose any unacceptable risk to human health or the environment.
· Low levels of residues of glyphosate are permitted in food and are considered safe. It is not surprising to find glyphosate in urine should a person ingest food with residues of glyphosate. The occurrence of residue in food does not indicate potential harm. Glyphosate is not metabolized by the human body but is eliminated in the urine and feces.
· The mere presence of a compound does not equate with harm or a hazard risk. Importantly, even the highest value reported in the studies above suggests intakes well below the Allowable Daily Intake (1.75 mg/kg/day), a value that is considered an acceptable oral exposure every day throughout one’s life without incurring any appreciable health risk.
· The U.S. EPA, other regulatory agencies around the world, and the World Health Organization have reviewed extensive data on the safety of glyphosate and have established intakes below which there is no reason for health concerns.
Of all the epidemiological studies performed, the largest (57,000 US farmers) is the Agricultural Health Study (AHS) (Alavanja MCR, Sandler D, McMaster S, Zahm S, McDonnell C, Lynch C, et al. 1996. The Agricultural Health Study. Environ Health Perspect 104:362–369.) Unlike Schinasi et al., an association between NHL and glyphosate was never reported within the AHS study itself. In fact, no association was reported with any type of cancer. This result is in line with the analysis put forth by Mink et al., 2012, which summarizes the relevant epidemiology cancer studies and concludes that no relationship between glyphosate and any cancer outcome exist within the considerable volume of published epidemiology data.
Numerous publications analyzed data from the AHS study and of these only
De Roos et al., 2005, (included in the meta-analysis performed by Schinasi
et al) look at cancer incidence in association with glyphosate exposure. Importantly, De Roos
et al. concluded that “there was no association between glyphosate exposure and all cancer incidence or most of the specific cancer subtypes we evaluated including NHL.” They did find a potential association between multiple myeloma and glyphosate exposure but this finding has been refuted (
Farmer et al., 2005).
De Roos et al., 2003; Hardell et al., 2002; and McDuffie et al., 2001 all report an increased risk of NHL following glyphosate exposure. It is important to note that, because these studies are retrospective in design, they are susceptible to recall bias when reporting exposure to glyphosate. De Roos et al. 2005, state recall bias, characterized as inaccurate recollections by study participants, as a reason for their discrepant finding regarding no association between glyphosate and NHL. Additionally, the epidemiological studies used for the meta-analysis performed by Schinasi et al. associating glyphosate and NHL lack any direct toxicological evidence. Furthermore, while the meta-analysis may support the hypothesis that pesticides are associated with NHL; the studies lack sufficient qualitative and quantitative information on pesticide exposure and other information on risk factors including the possible influence of other occupational, environmental, lifestyle, or genetic factors for hematopoietic cancers to identify specific causes. Finally, while it is reasonable to believe that this meta-analysis suffers from publication bias, characterized as undue influence by smaller studies included in the meta-analysis, no efforts were made by Schinasi et al. to assess the potential publication bias in this meta-analysis.
Eriksson
et al., 2008 conducted a population-based case-control study of exposure to a variety of pesticides and NHL or several histopathological categories of NHL (e.g., B cell lymphoma). Remembering that odds ratios (OR) above 1 suggest an association but are not significant if the confidence intervals includes the null value of 1.0. Eriksson
et al. report ORs for glyphosate exposure of <10 days and >10 days to be 1.69 (95% CI: 0.70-4.07) and 2.36 (1.04-5.37), respectively. The ORs for “latency” periods of 1-10 years and >10 years were 1.11 (95% CI: 0.24-5.08) and 2.26 (95% CI: 1.16-4.40), respectively. The odds ratios for the other types (total B-cell lymphomas, grade I-III follicular lymphoma, diffuse large B-cell lymphoma, other specified B-cell lymphoma, unspecified B-cell lymphoma, and T-cell lymphomas) were above 1.0, but were not statistically significant. From this the authors concluded “glyphosate was associated with a statistically significant increased OR for lymphoma in our study…” However, the interpretation of the results of this study is hindered by potential problems including referral, selection, or recall (other information) biases, evidence for a causal relationships is based on a very weak association, and confounding factors such as exposure to other pesticides (
Mink Review).
