Resistencia, 31 de octubre de 2012
Al Ministro de Planificación y Ambiente
de la Provincia del Chaco
Ing. Agr. Raúl Codutti
S / D
Ref: Consejo Provincial del Ambiente
Nos dirigimos a Ud. con el objeto de poner en su conocimiento nuestra posición y nuestros comentarios respecto del asunto de referencia.
La reunión inicial para constituir el Consejo Provincial del Ambiente fue convocada para el día 5 de junio de 2012 por el Ministerio a su cargo y a ella fuimos invitadas varias personas de manera individual, además de haberse difundido en la prensa una invitación pública. A partir de esa ocasión se llevaron a cabo sólo escasas e irregularmente avisadas reuniones más, pese a estar hoy transcurriendo el mes de octubre.
* Entendemos que, al continuarse con esta tónica de postergación de reuniones, de avisos de reunión que se envían obviando irregularmente a algunos participantes, y de que en ese ínterin los asuntos que debían tratarse en el Consejo del Ambiente sean motivo de toma de decisiones irrevocables por parte del gobierno, aun mediando un pedido específico por parte de los ambientalistas –que fue ignorado- de permitirles la revisión y el debate de los mismos, estas circunstancias quitan validez a la proclamada participación y vacían de sentido a un Consejo de las características con que se lo presentaba y al que nos habíamos acercado con el mejor ánimo de integración y de concretar nuestros aportes de manera constructiva.
* Añádase que a la esperada diversidad de criterios que –según se anticipaba- enriquecería a este nuevo organismo, se le antepone una insistencia en hacer prevalecer el criterio de los funcionarios y una persistente descalificación de las posturas de los participantes.
* Otro ítem que nos preocupa es la total ausencia de respuestas 1) a la nota conjunta que le fuera elevada en el mes de junio, 2) a los interrogantes planteados verbalmente en las reuniones por algunos concurrentes y que recibieron contestaciones que no guardaban relación con las preguntas formuladas y 3) a las solicitudes formales de inscripción en el Consejo presentadas por diversas instituciones en cumplimiento de las pautas establecidas por la cartera a su cargo.
* Las demoras e indefiniciones en todos estos casos hacen que la constitución final del Consejo y la concreción de su reglamento vayan dilatándose y que, en definitiva, esas instancias ocupen lo que resta del año, evaporándose así hasta la mera posibilidad de dar tratamiento a tantos problemas ambientales acuciantes que aquejan a la provincia y a la región.
* Mientras tanto, nos encontramos, además, con que las actividades y declaraciones concretadas desde la cartera a su cargo no sólo no condicen con las posiciones sustentadas y expresadas claramente por los participantes de este Consejo (y supuestamente vinculantes) sino que resultan opuestas, y en los dichos públicos ni siquiera se hace mención de la existencia de tales discrepancias con la postura oficial. Un ejemplo de esta situación se da en lo concerniente a la Ley de Biocidas.
* En el mismo sentido del ítem anterior, nos sorprendió una manifestación suya que señala que la Ley de Biocidas cuenta con el consenso de la más importante organización ambientalista de la provincia, sin mencionar de cuál se trata. Creemos que si así fuera se estaría rompiendo el compromiso de participación al establecer acuerdos unilaterales por fuera del COPROA. Además, deseamos que se esclarezca el nombre de la entidad así privilegiada y si forma parte de este Consejo.
* En cuanto a la redacción de las actas, como hemos visto, consta de muchas omisiones y tergiversaciones o confusiones. La solución pasaría simplemente por que se las reescriba, una vez consensuadas las acotaciones, y esa tarea debería estar a cargo del personal rentado, no de los ambientalistas que las revisan, acuden a las reuniones, se informan e investigan por propia cuenta quitándole tiempo a sus otras ocupaciones.
* Cabe destacar que, nuevamente, se le ha cursado aviso de la próxima reunión en Presidencia R. Sáenz Peña sólo a algunos miembros del Consejo y que el aviso –al igual que los anteriores- no fue acompañado del correspondiente orden del día (todo lo cual se salvó luego de quejas verbales), de manera que se asistiría en la completa ignorancia de los temas por tratar, amén de que no se especificaron las condiciones en que se realizaría el viaje.
Más adelante –quejas mediante- se nos informó que no se cubrirían los gastos devenidos del traslado a Sáenz Peña para una reunión de dos horas porque (reproducimos): “la Subsecretaria de Ambiente y Desarrollo Sustentable, no cuenta con presupuesto para cubrir los gastos de traslado cuando el COPROA funcione en el interior Provincial, por lo que solicitamos la colaboración de las organizaciones”. La colaboración entendemos que la estamos prestando, y gratuitamente, los ciudadanos que nos involucramos en esta tarea, cuestión aparte de que las organizaciones de la sociedad civil (OSC) a las que pertenecemos no cuentan con medios económicos o éstos son sumamente escasos porque sus participantes actuamos voluntariamente y sin más interés que el bien público y sin financiación externa a ellas. De acuerdo con esta realidad consideramos inviable en los presentes términos la realización de reuniones en el interior así como la asistencia de posibles miembros del COPROA del interior provincial a las juntas que se realicen en Resistencia.
* A aquéllos a quienes –discrecionalmente- se les envió el aviso de la reunión próxima, se les solicita que den acuerdo o presenten sus objeciones a las actas anteriores, pero éstas, con las correcciones que ya se les formularan con anterioridad, no les son remitidas oportunamente por correo electrónico a los miembros del COPROA para su lectura y revisión.
* Continúan asimismo en pie una cantidad de demandas y propuestas presentadas desde el ambientalismo y a las cuales no se les dio curso, entre las cuales, y no la menor, es que no se promueva la participación de otras organizaciones aborígenes, además del IDACH.
* Como ya le fuera planteado, reiteramos, es muy significativo el hecho de que este Consejo no pueda tener injerencia – tal como lo expresara el Subsecretario, Ing.Agr. Luis Casas- en temas tan definitorios de lo que es el ambiente y particularmente el nuestro como lo son los recursos naturales y los bosques, medida ésta que peca de restrictiva y de incongruencia con la finalidad que se estima debe tener el Consejo del Ambiente y en abierta contradicción con el sentido holístico que conlleva la propia definición de Ambiente.
A la espera de una pronta respuesta, saludamos a Ud. muy atte.
Eugenio Rolón y Eugenio Emilio Rolón (Fundación Casco Histórico Barranqueras), Ing. Agr. W.Luis Bartra (INDES Chaco - Instituto de Desarrollo Social y Promoción Humana), Toribio Navarro y Clara Riveros Sosa (Biblioteca Popular Bernardino Rivadavia).
